Archive for Peru21

Entrevista con Rudy Palma para Peru21 (19-IV-11)

Posted in Peru21 with tags , , , , , , , , on April 20, 2011 by Farid Matuk

RUDY PALMA:

Dr Matuk. Estaba leyendo sus twitts sobre el costo de la pensión 65.
Los 5 puntos de PBI los calcula según este escenario?

200 soles mensuales (S/.2,400 al año) para 2 millones de personas?
Tengo entendido que Humala ha prometido S/.250

Saludos
Rudy Palma
Perú 21

FARID MATUK:

Si lees toda la cadena de “tweets”, veras que me refiero a una pensión universal a todos los mayores de 65 años con un salario mínimo, ignoraba que Humala hubiese mencionado 250 soles. Así mismo, están los costos administrativos del programa, donde tambien he señalado que 10% me parece muy bajo.

También he señalado que personalmente veo mejor universalizar Juntos para todos los pobres, que una pensión universal a los mayores de 65 años, por las razones conocidas del “filtramiento” que en este caso sería explícito para los no-pobres.

Finalmente, el programa de Humala, si es un plagio del PT como dice Peru21, también implicaría una nueva presión tributaria como esta explicado en otro “tweet”.

Blog: 29×55
Twitter: Matuk
Skype: E.F.Matuk
Phone: +244-924-047-461

RUDY PALMA:

Esa era mi duda. Entonces, con el monto de S/.250 que promete Humala, el costo sí podría ser de 3.2% del PBI como calcula Félix Jiménez?
Gracias por responder

FARID MATUK:

http://elcomercio.pe/economia/666923/noticia-gobierno-aprobo-aumento-salario-minimo-vital-600-soles

Asumiendo la misma cobertura, y pasando de 600 soles a 250 soles, el 3.2% del PBI es absolutamente viable. No he leido en ninguna parte que Félix Jimenez haya declarado esa cifra, o la “pepa” es de ustedes

Blog: 29×55
Twitter: Matuk
Skype: E.F.Matuk
Phone: +244-924-047-46

RUDY PALMA:

Jiménez lo mencionó hace un par de días en la Hora N. Aunque Humala dice que la reforma tributaria les daría S/.5,000 millones adicionales, con lo cual no alcanzaría para financiar los 3.2 puntos del PBI.

FARID MATUK:

http://www.bcrp.gob.pe/docs/Estadisticas/Cuadros-Anuales/ACuadro_04.xls

Ahí tienes el PBI nominal de 2010, y el 3.2% es equivalente a 14 mil millones de soles

Blog: 29×55
Twitter: Matuk
Skype: E.F.Matuk
Phone: +244-924-047-461

Advertisements

20090308 – ‘Melcochita’ y Business Track en el Museo de la Memoria

Posted in Peru21 with tags , , , , , , , , , , on March 8, 2009 by Farid Matuk

Autor: Marco Sifuentes

¿Qué tienen que ver Pablo Villanueva, los ‘chuponeadores’ y el museo que no quiere construir el Gobierno? Digamos que esta semana los tres demostraron que la mejor forma de preservar nuestra memoria es salvándola on line. Nuestra memoria es nuestra identidad. No nos definen nuestras experiencias, sino nuestros recuerdos. Así que vayamos conociéndonos: en la infinita capacidad de archivo de Internet, hubo determinados sucesos que su parcela peruana decidió recordar esta semana.

En la red, el debate sobre la pertinencia o no de tener un museo de la memoria continuó toda la semana. De hecho, solo en la web de la PUCP se puede leer el comunicado de apoyo a la construcción del museo en un PDF con todas las firmas. En You Tube está el testimonio del fotógrafo ”scar Medrano desmintiendo al congresista aprista Édgar Núñez, que dijo que la fotografía símbolo de la Comisión de la Verdad había sido trucada para favorecer la rojísima agenda de la CVR (falso; de hecho, la persona que aparece en la imagen es una víctima de Sendero). Farid Matuk, en su blog desde Iraq, tomó los datos del informe final y elaboró, por cuenta propia, una estadística de víctimas por gobierno en la que el régimen de García resultaba ser el de más víctimas. En Google Docs uno puede encontrar la hoja de cálculo que usó Matuk para elaborar la polémica estadística.

Pero la necesidad de no olvidar también se puso de manifiesto con un tema que no estaba directamente relacionado con la polémica política. El blog Bloody Hell puso en la palestra una publicidad del Instituto Berlitz –una academia de inglés– que mostraba a un personaje con chullo a punto de ser sometido a un brutal interrogatorio policial por parte de dos agentes del orden que no entienden su idioma. Cualquier relación con los quechuahablantes torturados durante el conflicto armado interno no fue coincidencia para los bloggers.

Los publicistas de la rama colombiana de Leo Burnett, que armaron la campaña regional, no contaban con que, esta vez, el tema no se iba a quedar en los blogs. La gente de Choledad Privada envió una carta a la agencia de publicidad y esta tuvo que responder, tratando de justificar un sentido del humor dudoso en una región afectada por la violencia política. Y, aún más, el blogger Peruanista se contactó con el mismísimo vicepresidente de Berlitz International, en Princeton, New Jersey, que lamentó el incidente y prometió levantar la campaña.

Pero, aunque lo parezca, la ‘cholósfera’ no es el reino de lo políticamente correcto. Conocido como ‘el Jorobado’, el analista Carlos Meléndez ha planteado que “los peruanos sí tenemos memoria, pero no de los temas que este sector (“caviar”) quisiera. (…) Un peruano promedio recuerda que, en las eliminatorias de 1981, le ganamos a los uruguayos en el Centenario 2 a 1 con goles de Julio Cesar Uribe y Guillermo La Rosa (…). Hasta ahora el finado Augusto Ferrando genera los más altos rátings cuando pasan una selección de Trampolín a la fama”.

Como dándole la razón en parte a Meléndez, el suceso del fin de semana fue la confirmación de un mito del que no teníamos recuerdo. Los Tumis, mediante un proceso detectivesco que narran en su blog, consiguieron el video de la legendaria presentación de ‘Melcochita’ en el show de David Letterman, en noviembre de 1983. Todo el país sabía que esto había sucedido, pero no teníamos memoria de ello porque nadie lo había visto.
Quizás, precisamente por eso, se necesita un museo de la memoria: porque todo el mundo sabe qué es lo que ocurrió, pero las nuevas generaciones no lo han visto.

(Ah, se me olvidaba. Ya nadie recuerda ni a ‘chuponeados’ ni ‘chuponeadores’. Salvo en la red. Pero como aquí ya se acabó el espacio para ese tema, pondré esa información en el blog de esta columna http://blogs. peru21.pe/peru2punto1. Otra ventaja de la memoria de Internet: es ilimitada. Quizás deberíamos ir armando allí un museo virtual. Una ventaja más: no depende del gobierno amnésico de turno.)

http://peru21.pe/impresa/noticia/melcochita-y-business-track-museo-memoria/2009-03-08/240531

Resultados a la carta (16-II-09)

Posted in 02 - Febrero, Año 2009 with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , on February 16, 2009 by Farid Matuk

El Instituto Nacional de Estadística e Informática difundirá el lunes la cifra del Producto Interior Bruto de diciembre y de todo el 2008.

Reuters 12-II-09

El jefe del Estado indicó que por la mañana (del domingo) recibió las cifras oficiales del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI). El informe completo será dado a conocer hoy (lunes).

La República 16-II-09

Adelantándose al reporte oficial que el INEI tiene previsto dar hoy, el presidente Alan García informó que la economía peruana avanzó 9.84% en 2008, una cifra que va por encima de las proyecciones del propio Gobierno que esperaba un 9.4%.

Peru21 16-II-09

Uno de los principios fundamentales de transparecia estadística es que el Jefe de Estado no recibe los resultados un día, y el resto del país los recibe al día siguiente. Solamente en dictaduras, los resultados estadísticos tienen una aprobación del Ejecutivo antes de ser entregados al público.

Pero la relación del Presidente García con la estadística no es nueva, ya en 1987 ordenó al INEI publicar un PBI mensual que ningún país del mundo publicaba, y que al día de hoy sólo otros dos lo hacen (Canadá y Finlandia). Y el propósito del PBI mensual era resaltar el auge económico de sus primeros años de gestión.

Pero cuando el crecimiento económico de 1986 y 1987 se empezaron a desvanecer impuso la publicación de inflación neta e inflación bruta con el fin de confundir la real naturaleza de su política económica que nos condujo a la hiperinflación mas larga de Latinoamérica superando a Bolivia y Nicaragua.

Ahora en 2009, en un hecho inusitado e inédito, la oficina de estadística rompe el principio de acceso simultáneo a la información, y provee un acceso privilegiado al Presidente de la República con el claro fin de permiterle obtener ventaja política del conocimiento adelantado de las cifras oficiales.

De la misma manera que las cifras de pobreza muestran una reducción irreal entre 2005 y 2007, el anuncio del crecimiento del PBI en prácticamente 10% en 2008, prepara el camino para una reducción aún mas fabulosa de la pobreza para este año. Teniendo presente que hasta el día de hoy no son disponibles los programas de cómputo utilizados por la presente administración.

El “problema” de JUNTOS

Posted in 01 - Enero, Año 2009 with tags , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , on January 30, 2009 by Farid Matuk

“(En Juntos) si están los mas pobres pero que aún falta incluir a mas familias que también se encuentran en situación de pobreza”

http://MartinTanaka.blogspot.com

La primera información relativa a lo que conocemos hoy como JUNTOS, provino de una denuncia efectuada por Rosa María Palacios, quien distorsionó el valor de la transferencia y la población beneficiada, lo que era evidente haciendo un cálculo a mano alzada. Recuerdo que la cifra era el equivalente a una autopista de Lima a Piura, y esto era evidentemente irreal.

Conforme se conocían mas detalles del programa, el diario Peru21 tituló en primera plana la ausencia del INEI en el diseño del mismo, con el agravante que era el INEI la oficina del estado que medía la pobreza desde la operación de campo de efectuar entrevistas a hogares hasta los cálculos matemático que determinan los umbrales de la pobreza, y la incidencia de ella en las regiones.

Por ello, en mi calidad de titular del INEI fui convocado a Palacio de Gobierno para participar en los detalles de implantación de JUNTOS, cuyo concepto básico era una transferencia monetaria condicionada a metas que los hogares debían cumplir. Siendo el primer problema identificar la población objetivo.

En las primeras reuniones estaban los ministros de los sectores sociales (Educación, Salud, y Desarrollo Social), y esporádicamente la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Economía. Estas primeras reuniones fueron para establecer un consenso en torno a la población objetivo, siendo el primer dilema si se efectuaba un programa nacional, solo urbano, o solo rural.

El contexto político de ese momento eran las continuas denuncias de filtraciones en los programas sociales, es decir personas que no reunían las condiciones para ser beneficiarias obtenían los beneficios. Por ello una primera decisión fue que el programa se inicie exclusivamente en el ámbito rural, ya que la posibilidad de filtración era per se menor.

Una segunda decisión fue la identificación de los potenciales beneficiarios, siendo la característica central del programa la entrega de dinero en efectivo, se procuró obtener listas nominales de beneficiarios de los programas sociales vigentes. Esta búsqueda resultó inútil, pero obligó a JUNTOS a ser el primer programa social con una nómina exacta de beneficiarios.

La búsqueda inútil empezó por el INEI quien tiene un registro de cantidad de beneficiarios del “Vaso de Leche”, pero era incapaz de obtener de los municipios los nombres de las personas. Luego continuo el MINDES que administra los “Comedores Populares”, él cual tenía cuadernos Loro cuyo detalle eran nombres de pila y apodos de los beneficiaros. El Ministerio de Salud administra el “SIS – Sistema Integral de Salud” con nombres completos en una base de datos digital, pero sin direcciones o DNI. Y finalmente el Ministerio de Educación que no tiene los nombres de los estudiantes de cada uno de los colegios públicos.

Para ese entonces, se había publicado en El Peruano el formulario del SISFHO (Sistema de Focalización de Hogares) el cual era una herramienta estadística para medir el grado de bienestar social de un hogar, sin el detalle que implica el cuestionario de la ENAHO (Encuesta Nacional de Hogares) que consiste en tres horas de entrevista, y es la herramienta convencional de medición de la pobreza. Y este formulario SISFHO se convirtió en la alternativa inmediata para identificar beneficiarios y elaborar un padrón de los mismos.

El distrito de Chuschi (Cangallo, Ayacucho) por su significado histórico se toma como distrito piloto, y el INEI aplica con recursos propios (todavía el JUNTOS no existía legalmente) el cuestionario SISFHO a todas las viviendas de Chuschi. Un elemento fundamental para entender porque no se censo este distrito piloto con la ENAHO, es que el costo unitario en el ámbito rural es de US$ 75, mientras que el cuestionario SISFHO es de US$ 10.

Si bien el cuestionario SISFHO tenía un costo menor al de la ENAHO, aplicar este cuestionario a todas las viviendas de cada distrito objetivo de JUNTOS era un costo significativo en el presupuesto, y esto abrió un debate técnico entre el Ministerio de Economía y el Instituto de Estadística para evaluar alternativas de cuestionarios de menor costo.

La principal virtud del cuestionario SISFHO era identificar grises, es decir no blanco y negro. Con la información de este cuestionario, es posible construir un modelo matemático en donde la población entrevistada se diferencie en diez grupos consistentes entre sí para las políticas pública que se consideren pertinentes.

Pero JUNTOS no necesitaba grises, sino dicotomizar entre blanco y negro, entre beneficiarios y no beneficiarios, y para ello el INEI diseño un cuestionario simplificado de US$ 5 que tenía la misma potencia estadística del cuestionario SISFHO en el ámbito rural, que su diseño era para aplicación nacional. Luego de varias simulaciones, el cuestionario del INEI fue la herramienta de barrido de cada vivienda para los distritos objetivos del programa.

Una vez aplicado el cuestionario, y los datos digitados en una base de datos, el INEI aplicaba un modelo estadístico para establecer un puntaje a cada uno de los hogares entrevistados, y tomando como referencia el puntaje de un hogar promedio rural de la ENAHO, esta base de datos era entregada a JUNTOS, que aplicada los criterios específicos del programa (infantes y/o mujeres embarazadas), para establecer la lista definitiva de beneficiarios.

La evaluación efectuada por el Instituto de Estudios Peruanos, cuyo detalle se encuentra en el blog citado al comienzo de esta nota, produce un resultado político donde el mayor problema de JUNTOS es su éxito en no equivocarse, en JUNTOS no hay filtraciones, porque los criterios de beneficio fueron estrictos, y si algún error hubo fue de exclusión de legítimos beneficiarios, y no de inclusión de ilegítimos beneficiaros.

Esta situación es un clásico de la teoría estadística y se conoce como Errores Tipo I y Errores Tipo II. En caso se excluye los casos que debieran ser incluidos y esto es un error; así como también los casos que se incluyen y debieran ser excluidos. La decisión de que error priorizar depende del entorno social.